{"id":474,"date":"2022-02-24T18:21:18","date_gmt":"2022-02-24T17:21:18","guid":{"rendered":"http:\/\/kancelariakimbort.pl\/?p=474"},"modified":"2024-09-02T16:19:06","modified_gmt":"2024-09-02T14:19:06","slug":"czy-organizacje-prozwierzece-moga-odbierac-zwierzeta-czyli-art-7-ust-3-ustawy-o-ochronie-zwierzat-w-teorii-i-praktyce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kancelariakimbort.pl\/?p=474","title":{"rendered":"Czy organizacje prozwierz\u0119ce mog\u0105 odbiera\u0107 zwierz\u0119ta, czyli art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierz\u0105t w teorii i praktyce."},"content":{"rendered":"\n

Wok\u00f3\u0142 tego tematu naros\u0142o wiele kontrowersji, przede wszystkim z uwagi na post\u0119powanie niekt\u00f3rych organizacji spo\u0142ecznych, kt\u00f3rych statowym celem dzia\u0142ania jest ochrona zwierz\u0105t, kt\u00f3re nadu\u017cywaj\u0105 instytucji czasowego odebrania zwierz\u0105t przewidzianej w art. 7 ust. 3 (tzw. tryb interwencyjny) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierz\u0105t (dalej: u.o.z.). Wpis jest uzupe\u0142nieniem tekstu znajduj\u0105cego si\u0119 tutaj<\/a>. W mojej ocenie tekst ten zosta\u0142 opacznie zrozumiany przez osoby zarzucaj\u0105ce mi pochwalanie dzia\u0142a\u0144 aktywist\u00f3w, sprzecznych z prawem i zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Dziwi mnie to tym bardziej, \u017ce w tek\u015bcie wyra\u017anie zach\u0119cam do podejmowania przemy\u015blanych decyzji, zawiadamiania odpowiednich organ\u00f3w o porzebie odebrania zwierz\u0119cia na podstawie art. 7 ust. 1 u.o.z. (tzw. tryb zwyk\u0142y) i rozwa\u017cnego ich dzia\u0142ania, kt\u00f3re nie przynosi\u0142oby szkody dla ca\u0142ego \u015brodowiska prozwierz\u0119cego. Jak jednak m\u00f3wi pewne porzekad\u0142o: Hejters gonna hejt<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Zatem jeszcze raz. Co m\u00f3wi art. 7 ust. 3 u.o.z.?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

W przypadkach niecierpi\u0105cych zw\u0142oki, gdy dalsze pozostawanie zwierz\u0119cia u dotychczasowego w\u0142a\u015bciciela lub opiekuna zagra\u017ca jego \u017cyciu lub zdrowiu, policjant, stra\u017cnik gminny lub upowa\u017cniony przedstawiciel organizacji spo\u0142ecznej, kt\u00f3rej statutowym celem dzia\u0142ania jest ochrona zwierz\u0105t, odbiera mu zwierz\u0119<\/span>, zawiadamiaj\u0105c o tym niezw\u0142ocznie w\u00f3jta (burmistrza, prezydenta miasta), celem podj\u0119cia decyzji w przedmiocie odebrania zwierz\u0119cia.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dowiadujemy si\u0119 z niego dok\u0142adnie tyle, \u017ce aby mo\u017cliwe by\u0142o odebranie zwierz\u0119cia musi zaj\u015b\u0107 przypadek niecierpi\u0105cy zw\u0142oki, tj. sytuacja gdy dalsze pozostawanie zwierz\u0119cia u dotychczasowego w\u0142a\u015bciciela lub opiekuna, zagra\u017ca jego \u017cyciu lub zdrowiu. Nie chodzi o stwierdzenie zaistnienia przest\u0119pstwa (temu s\u0142u\u017cy post\u0119powanie karne), a o zaistnienie stanu zagro\u017cenia.<\/p>\n\n\n\n

I tutaj zaczynaj\u0105 si\u0119 schody.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

W praktyce problematyczne jest to, czy ocena warunk\u00f3w bytowania i kondycji zwierz\u0119cia dokonana przez policjanta, stra\u017cnika gminnego lub upowa\u017cnionego przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej, kt\u00f3rej statutowym celem dzia\u0142ania jest ochrona zwierz\u0105t, jest wiarygodna<\/span> (stanowi przecie\u017c podstaw\u0119 decyzji o odebraniu zwierz\u0119cia). Przy czym w przestrzeni publicznej nie s\u0142ycha\u0107 g\u0142os\u00f3w krytyki tego rozwi\u0105zania w stosunku, np. do stra\u017cnik\u00f3w gminnych ale kieruje si\u0119 j\u0105 przede wszystkim w stron\u0119 przedstawicieli organizacji spo\u0142ecznych, co do kt\u00f3rych nale\u017ca\u0142oby przypuszcza\u0107, \u017ce dysponuj\u0105 szersz\u0105 wiedz\u0105 z zakresu dobrostanu zwierz\u0105t, ani\u017celi stra\u017cnicy gminni. Dzieje si\u0119 tak z prostego powodu: nadu\u017cywania instytucji czasowego odebrania zwierz\u0105t przez organizacje prozwierz\u0119ce, ale o tym dalej. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce wskazane w przepisie osoby nie s\u0105 jednak zupe\u0142nie przypadkowe – w odczuciu og\u00f3\u0142u spo\u0142ecze\u0144stwa, przynajmniej w teorii, powinny cieszy\u0107 si\u0119 znacznym stopniem zaufania. Zdaje si\u0119 tak\u017ce, \u017ce art. 7 ust. 3 u.o.z. powinien by\u0107 stosowany wyj\u0105tkowo, tj. w przypadkach zagro\u017cenia \u017cycia lub zdrowia zwierz\u0105t, kt\u00f3re s\u0105 ewidentne i jednoznaczne w ocenie nawet dla laika.<\/p>\n\n\n\n

Decyzja o zasadno\u015bci odebrania zwierz\u0119cia nale\u017cy zatem wy\u0142\u0105cznie<\/span> do wskazanych w przepisie os\u00f3b i w chwili jej podejmowania<\/span> nie wymaga akceptacji przez \u017caden inny organ. Zatwierdzenia czynno\u015bci faktycznej odebrania w tym trybie zwierz\u0119cia dokonuje w\u0142a\u015bciwy w\u00f3jt (burmistrz, prezydent miasta) w drodze decyzji administracyjnej, o kt\u00f3rej mowa w art. 7 ust. 1 u.o.z., jednak\u017ce nast\u0119pczo w stosunku do dokonanego odbioru. W przestrzeni publicznej podnosi si\u0119 postulat uregulowania ewentualnych konsekwencji w przypadku faktycznego odebrania zwierz\u0119cia i stwierdzenia przez organ administracji braku podstaw do tego.<\/p>\n\n\n\n

O tym co rozumie\u0107 pod poj\u0119ciem \u201cniezw\u0142ocznego zawiadomienia\u201d w\u00f3jta oraz \u201cupowa\u017cnionego przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej\u201d pisa\u0142am tutaj<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Przyczyn przyznania organizacjom spo\u0142ecznym uprawnienia do odbierania zwierz\u0105t nale\u017cy upatrywa\u0107, m.in. w brzmieniu przepis\u00f3w obowi\u0105zuj\u0105cych przed uchwaleniem aktualnie obowi\u0105zuj\u0105cej ustawy o ochronie zwierz\u0105t, kt\u00f3re przyznawa\u0142y takim (nielicznym w\u00f3wczas) organizacjom znacznie dalej id\u0105ce uprawnienia w zakresie wsp\u00f3\u0142dzia\u0142ania z organami pa\u0144stwowymi w ujawnianiu przest\u0119pstw przewidzianych przepisami o ochronie zwierz\u0105t (jak chocia\u017cby samodzielne prowadzenie dochodze\u0144). Nowelizacja prawa znacz\u0105co ograniczy\u0142a kompetencje organizacji. Zagadnieniu temu zostanie po\u015bwi\u0119cony osobny wpis.<\/p>\n\n\n\n

W ustawie o ochronie zwierz\u0105t na pr\u00f3\u017cno szuka\u0107 przepis\u00f3w precyzuj\u0105cych jak w praktyce powinien przebiega\u0107 tzw. interwencyjny odbi\u00f3r zwierz\u0105t.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u017beby mog\u0142o doj\u015b\u0107 do odebrania zwierz\u0119cia przez przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej konieczne b\u0119dzie… znalezienie si\u0119 w tym samym miejscu co zwierz\u0119. Pomin\u0119 sytuacj\u0119, kiedy przedstawiciel organizacji przypadkiem jest \u015bwiadkiem z\u0142ego traktowania zwierz\u0119cia, np. w miejscu publicznym. Skupi\u0119 si\u0119 na sytuacji znalezienia si\u0119 na cudzej posesji<\/span>, bo to ten temat budzi najwi\u0119cej kontrowersji.<\/p>\n\n\n\n

Je\u015bli osoba taka zostanie do tego miejsca dobrowolnie wpuszczona i stwierdzi zagro\u017cenie \u017cycia i zdrowia zwierz\u0119cia, to zgodnie z literalnym brzmieniem art. 7 ust. 3 u.o.z. ma prawo i obowi\u0105zek<\/span> odebra\u0107 zwierz\u0119. Mo\u017cna w tym miejscu zacz\u0105\u0107 si\u0119 oburza\u0107 (i zg\u0142asza\u0107 mnie do wszelkich ministr\u00f3w tego kraju – osoby \u015bledz\u0105ce losy moich wpis\u00f3w b\u0119d\u0105 wiedzia\u0142y o co chodzi), ale przepis ten wprost nakazuje<\/span> odebranie, przez osoby w nim wskazane, zwierz\u0119cia w konkretnych okoliczno\u015bciach, tj. zagro\u017cenia jego \u017cycia lub zdrowia w przypadku dalszego jego pozostawania u dotychczasowego w\u0142a\u015bciciela lub opiekuna. U\u017cyto wszak formy \u201codbiera\u201d, a nie \u201cmo\u017ce odebra\u0107\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pisz\u0119 o tym, poniewa\u017c niekt\u00f3re osoby podwa\u017caj\u0105 co do zasady mo\u017cliwo\u015b\u0107 odebrania zwierz\u0119cia w\u0142a\u015bcicielowi przez przedstawicieli organizacji spo\u0142ecznych. Oczywi\u015bcie stanowi to ingerencj\u0119 w prawo w\u0142asno\u015bci, ale mo\u017ce mie\u0107 miejsce w przypadku, gdy zdrowie i \u017cycie zwierz\u0119cia jest zagro\u017cone. Dochodzi w tym miejscu do kolizji d\u00f3br i praw, ale przecie\u017c m\u00f3wimy o wyj\u0105tkowych sytuacjach, w jakich art. 7 ust. 3 u.o.z. znajdzie zastosowanie. Zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce stra\u017cnik gminny czy policjant, dzia\u0142aj\u0105cy na podstawie ww. przepisu nie b\u0119d\u0105 dysponowali nakazem przeszukania czy zatrzymania rzeczy, a okoliczno\u015bci\u0105 legitymuj\u0105c\u0105 ich dzia\u0142ania b\u0119dzie zaistnienie przypadku niecierpi\u0105cego zw\u0142oki.<\/p>\n\n\n\n

Kwestia, \u017ce art. 7 ust. 3 u.o.z. traktuje o ustawowym obowi\u0105zku odebrania zwierz\u0105t w okre\u015blonych okoliczno\u015bciach zosta\u0142a wskazana, m.in. w uchwale<\/a> Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II OPS 2\/19. Czytamy tam, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n

„Upowa\u017cniony przedstawiciel organizacji spo\u0142ecznej dokonuje czynno\u015bci w\u0142adczej (imperium), skierowanej w spos\u00f3b bezpo\u015bredni do sfery prawnej w\u0142a\u015bciciela lub opiekuna zwierz\u0119cia. Czynno\u015b\u0107 t\u0119 nale\u017cy zakwalifikowa\u0107 do sfery ingerencji administracji, o charakterze policji administracyjnej.<\/em>„<\/p>\n\n\n\n

„Przepis ten zawiera (…) norm\u0119 zobowi\u0105zuj\u0105c\u0105 przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej (a tak\u017ce policjanta lub stra\u017cnika gminnego) do dzia\u0142ania policyjnego, polegaj\u0105cego na odebraniu zwierz\u0119cia w\u0142a\u015bcicielowi lub opiekunowi<\/em> (…).”<\/p>\n\n\n\n

Nadto zdaniem Prokuratora Generalnego (za tre\u015bci\u0105 uchwa\u0142y):<\/p>\n\n\n\n

„R\u00f3wnocze\u015bnie przepis ten zawiera norm\u0119 zobowi\u0105zuj\u0105c\u0105 przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej (a tak\u017ce policjanta lub stra\u017cnika gminnego) do dzia\u0142ania policyjnego, polegaj\u0105cego na odebraniu zwierz\u0119cia w\u0142a\u015bcicielowi lub opiekunowi, o ile zaistniej\u0105 wspomniane przes\u0142anki. Kompetencja upowa\u017cnionego przedstawiciela organizacji spo\u0142ecznej (policjanta lub stra\u017cnika gminnego) do podj\u0119cia \u015brodka o charakterze w\u0142adczym, wynika z mocy prawa. Adresatem tego \u015brodka jest w\u0142a\u015bciciel lub opiekun zwierz\u0119cia.<\/em>„<\/p>\n\n\n\n

Z omawianego przepisu nie wynika jednak jak w praktyce powinno wygl\u0105da\u0107 odebranie zwierz\u0119cia ani co zrobi\u0107 w przypadku sprzeciwu jego w\u0142a\u015bciciela lub opiekuna.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Decyzj\u0119 jak si\u0119 zachowa\u0107 w konkretnej sytuacji podj\u0105\u0107 musi osoba uprawniona do odebrania zwierz\u0119cia. Krytyce nale\u017cy podda\u0107 pr\u00f3by podszywania si\u0119 przez przedstawicieli organizacji spo\u0142ecznych pod urz\u0119dnik\u00f3w czy funkcjonariuszy jakich\u015b s\u0142u\u017cb, maj\u0105ce na celu zastraszenie w\u0142a\u015bcicieli zwierz\u0105t. Osoba, wobec kt\u00f3rej kierowane s\u0105 oczekiwania w zakresie wydania zwierz\u0119cia, musi mie\u0107 pe\u0142n\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 na jakiej podstawie i przez kogo \u017c\u0105danie takie jest kierowane.<\/span> W dyskusjach na ten temat podnosi si\u0119, \u017ce przedstawiciele organizacji nie legitymuj\u0105 si\u0119 \u017cadnymi uprawnieniami i upowa\u017cnieniami organ\u00f3w \u015bcigania, np. uprawniaj\u0105cymi ich do wej\u015bcia na cudz\u0105 posesj\u0119. Pownownie wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce w sytuacji niecierpi\u0105cej zw\u0142oki i korzystania z art. 7 ust. 3 u.o.z. tak\u017ce od funkcjonariusza policji nie wymaga si\u0119 legitymowania si\u0119, np. nakazem przeszukania. Nie oznacza to braku odpowiedzialno\u015bci za podejmowane decyzje. Je\u015bli bowiem przedstawiciel organizacji dostanie si\u0119 do miejsca utrzymywania zwierz\u0119cia wbrew woli osoby, kt\u00f3ra miejscem tym w\u0142ada lub nie opu\u015bci go, mimo \u017c\u0105dania, nara\u017ca si\u0119 na odpowiedzialno\u015b\u0107 karn\u0105, np. z tytu\u0142u zak\u0142\u00f3cenia miru domowego. <\/p>\n\n\n\n

W sytuacji, gdy osoba, kt\u00f3rej zwierz\u0119 odebrano, czuje si\u0119 pokrzywdzona, czy to wtargni\u0119ciem (lub nieopuszczeniem danego miejsca mimo wezwania), czy odebraniem jej zwierz\u0119cia, ma pe\u0142ne prawo zawiadomienia organ\u00f3w \u015bcigania i obrony swoich praw<\/span>. Osoba, kt\u00f3ra zwierz\u0119 odebra\u0142a mo\u017ce z kolei broni\u0107 swojego zachowania, wskazuj\u0105c na stan wy\u017cszej konieczno\u015bci i dzia\u0142anie w granicach ustawy. Wywa\u017cenia wymaga gdzie przebiega granica pomi\u0119dzy powinno\u015bci\u0105 uwolnienia zwierz\u0119cia od szkodz\u0105cych mu warunk\u00f3w a prawem w\u0142asno\u015bci opiekuna i w\u0142a\u015bciciela.<\/p>\n\n\n\n

Ka\u017cda taka sprawa, je\u015bli trafi przed s\u0105d, b\u0119dzie rozpatrywana w odniesieniu do konkretnych okoliczno\u015bci. Abstrahuj\u0105c ju\u017c od art. 7 ust. 3 u.o.z., nie ma jednej prostej odpowiedzi na pytanie co wolno, a czego nie wolno w sytuacji ratowania dobra, jakim jest \u017cycie zwierz\u0119cia. Uwa\u017cam, \u017ce problem ten mo\u017ce dotyka\u0107 nie tylko przedstawicieli organizacji prozwierz\u0119cych, podejmuj\u0105cych dzia\u0142ania w oparciu o art. 7 ust. 3 u.o.z., ale ka\u017cdej osoby, kt\u00f3ra b\u0119d\u0105c \u015bwiadkiem krzywdy zwierz\u0105t, stanie przed dylematem: pom\u00f3c czy nie i w jaki spos\u00f3b.<\/p>\n\n\n\n

Przyjrze\u0107 si\u0119 te\u017c trzeba intencjom osoby dokonuj\u0105cej odebrania zwierz\u0119cia. Oczywistym dla mnie jest, \u017ce art. 7 ust. 3 u.o.z. nie mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 podst\u0119pnemu przyw\u0142aszczaniu cudzych zwierz\u0105t, zw\u0142aszcza w celu organizowania zbi\u00f3rek publicznych na rzekome ich leczenie lub pozyskiwania zwierz\u0105t rasowych i wykorzystywania ich do dalszego rozrodu w celach zarobkowych<\/span>. Je\u015bli kto\u015b czyni tak pod przykrywk\u0105 korzystania z omawianego przepisu, to w spos\u00f3b ra\u017c\u0105cy \u0142amie prawo i dzia\u0142a na szkod\u0119 zwierz\u0105t i ca\u0142ego \u015brodowiska aktywist\u00f3w prozwierz\u0119cych.<\/p>\n\n\n\n

Co z \u201cuprawnieniami kontrolnymi\u201d?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zgodnie z art. 34a ust. 1 u.o.z. to Inspekcja Weterynaryjna (dalej: IW) sprawuje nadz\u00f3r nad przestrzeganiem przepis\u00f3w o ochronie zwierz\u0105t, a stosownie do ust. 3. organizacje spo\u0142eczne, kt\u00f3rych statutowym celem dzia\u0142ania jest ochrona zwierz\u0105t, mog\u0105 wsp\u00f3\u0142dzia\u0142a\u0107 z IW w sprawowaniu nadzoru, o kt\u00f3rym mowa w ust. 1. Praktycznym aspektom tego wsp\u00f3\u0142dzia\u0142ania po\u015bwi\u0119c\u0119 osobny wpis. Nadz\u00f3r jest poj\u0119ciem szerszym od kontroli. Z ca\u0142\u0105 pewno\u015bci\u0105 to IW mo\u017ce, w szerokim znaczeniu tego s\u0142owa, kontrolowa\u0107 warunki utrzymywania zwierz\u0105t i przestrzegania przepis\u00f3w o ochronie zwierz\u0105t, a w przypadku stwierdzenia narusze\u0144, wydawa\u0107 wi\u0105\u017c\u0105ce decyzje nakazuj\u0105ce usuni\u0119cie narusze\u0144, co wpisuje si\u0119 w poj\u0119cie nadzoru. Na marginesie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce IW nie jest w stanie reagowa\u0107 na wszelkie przypadki niehumanitarnego traktowania zwierz\u0105t i nie jest to jej g\u0142\u00f3wnym zadaniem. Dlatego te\u017c rola organizacji spo\u0142ecznych dzia\u0142aj\u0105cych w tym obszarze jest nie do przecenienia.<\/p>\n\n\n\n

Z kolei skoro ustawodawca daje upowa\u017cnionym przedstawicielom organizacji spo\u0142ecznych prawo odbierania zwierz\u0105t w przypadkach niecierpi\u0105cych zw\u0142oki, to jednocze\u015bnie zezwala na dokonanie pewnych czynno\u015bci zmierzaj\u0105cych do realizacji tego uprawnienia, a kt\u00f3re mog\u0105 godzi\u0107 w prawa w\u0142a\u015bcicieli\/ opiekun\u00f3w zwierz\u0105t.<\/span> Jak wspomniano, ka\u017cda decyzja o odebraniu zwierz\u0119cia w trybie art. 7 ust. 3u.o.z. podlega ocenie odpowiednim organom, co do jej zasadno\u015bci. Trudno jednak wyobrazi\u0107 sobie \u015bwiadome dokonanie oceny o zasadno\u015bci odebrania interwencyjnego zwierz\u0119cia w oderwaniu od sprawdzenia sposobu jego traktowania. St\u0105d te\u017c nie dziwi potoczne nazywanie tych czynno\u015bci \u201ckontrol\u0105\u201d. Ocena jakie dzia\u0142ania podj\u0105\u0107 i odpowiedzialno\u015b\u0107 za nie, spoczywa na danej organizacji. Nie jest to r\u00f3wnoznaczne z mo\u017cliwo\u015bci\u0105 pojawienia si\u0119 w ka\u017cdym miejscu i o ka\u017cdej porze lub podst\u0119pnego uzyskiwania dost\u0119pu do zwierz\u0105t. Nie jest jednak logiczne twierdzenie, \u017ce organizacja mo\u017ce odebra\u0107 zwierz\u0119 (ba! musi to zrobi\u0107 je\u015bli zajdzie „przypadek niecierpi\u0105cy zw\u0142oki”), a jednocze\u015bnie nie mo\u017ce naruszy\u0107 \u017cadnego z praw w\u0142a\u015bciciela\/opiekuna.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

W poprzednim wpisie wskaza\u0142am na mo\u017cliwo\u015b\u0107 zwr\u00f3cenia si\u0119 przez organizacj\u0119 o wsparcie swoich dzia\u0142a\u0144 do Inspekcji Weterynaryjnej i Policji. Udzia\u0142 tych podmiot\u00f3w w podj\u0119ciu decyzji o odebraniu zwierz\u0105t nie jest konieczny, co wynika z literalnego brzmienia omawianego przepisu. Jednak jak wspomina\u0142am, wszystko zale\u017cy od okoliczno\u015bci danej sprawy. Je\u015bli chodzi o moje do\u015bwiadczenie, to uczestniczy\u0142am w interwencji z udzia\u0142em zar\u00f3wno Policji jak i przedstawicieli IW i skutek by\u0142 taki, \u017ce do odebrania zwierz\u0105t nie dosz\u0142o, bowiem zadecydowa\u0142 g\u0142os inspektora IW. Nast\u0119pnie, po zapoznaniu si\u0119 z protoko\u0142em kontroli przedstawionym przez tego inspektora, kilka dni po kontroli, podj\u0119ta zosta\u0142a decyzja o z\u0142o\u017ceniu przez organizacj\u0119 zawiadomienia o podejrzeniu pope\u0142nienia przest\u0119pstwa zn\u0119cania si\u0119 nad zwierz\u0119tami przez w\u0142a\u015bciciela zwierz\u0105t i sprawa aktualnie toczy si\u0119 przed s\u0105dem I instancji. Jak wida\u0107 zar\u00f3wno organizacja, jaki i prokuratura nie podzieli\u0142y zdania IW, kt\u00f3ry jak si\u0119 zreszt\u0105 okaza\u0142o, zatai\u0142 informacj\u0119 o ujawnieniu na miejscu zdarzenia cia\u0142 martwych zwierz\u0105t. W tym przypadku Policja, pocz\u0105tkowo bardzo przychylna aktywistom, przyzna\u0142a racj\u0119 IW. Nie dziwi mnie wi\u0119c wcale, \u017ce cz\u0119\u015b\u0107 organizacji nie zawiadamia ww. o swoich podejrzeniach co do z\u0142ego traktowania zwierz\u0105t i podjemuje dzia\u0142ania na w\u0142asn\u0105 r\u0119k\u0119. Co istotne, w wiekszo\u015bci interwencji z udzia\u0142em wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105cych ze mn\u0105 aktywist\u00f3w, zawiadomiono IW lub Policj\u0119 albo obydwa te organy jednocze\u015bnie, sk\u0142adaj\u0105c nast\u0119pnie stosowne zawiadomienia do w\u0142a\u015bciwych organ\u00f3w. W tym miejscu pozwol\u0119 sobie na wtr\u0105cienie, \u017ce osoby tak ch\u0119tnie atakuj\u0105ce mnie w Internecie nie maj\u0105 poj\u0119cia o realiach wykonywanej przeze mnie pracy, a jednocze\u015bnie pozwalaj\u0105 sobie na jej ocen\u0119. To \u015bwiadczy wy\u0142\u0105cznie o tych osobach, w \u017cadnym razie nie o mnie.<\/span> <\/p>\n\n\n\n

W ka\u017cdym przypadku podejrzenia niew\u0142a\u015bciwego traktowania zwierz\u0105t, organizacja mo\u017ce skorzysta\u0107 tak\u017ce z art. 7 ust. 1a u.o.z. i zg\u0142osi\u0107 w\u00f3jtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) podejrzenie traktowania zwierz\u0105t w spos\u00f3b okre\u015blony w art. 6 ust. 2 i potrzeb\u0119 podj\u0119cia przez uprawnione organy kontroli miejsca bytowania zwierz\u0105t i ich odebrania dotychczasowemu opiekunowi lub w\u0142a\u015bcicielowi. Nie wyklucza to przecie\u017c przej\u0119cia opieki przez organizacj\u0119 nad odebranymi w ten spos\u00f3b zwierz\u0119tami, je\u015bli decyzj\u0119 tak\u0105 podejmie w\u00f3jt (burmistrz, prezydent miasta).<\/p>\n\n\n\n

W idealnym \u015bwiecie przedstawiciel organizacji spo\u0142ecznej, kt\u00f3rego ustawodawca upowa\u017cnia i obliguje do odebrania zwierz\u0119cia w przypadku niecierpi\u0105cym zw\u0142oki:<\/strong><\/p>\n\n\n\n